Либек против МакДональдс
В 1992 г. Стелла Либек, 79-летняя женщина, пролила на колени чашку кофе из МакДональдс и получила ожоги третьей степени, потребовавшие пересадки кожи и двухлетнего лечения. Либек предложила МакДональдс урегулировать дело за 20 тыс. долларов, чтобы покрыть медицинские расходы и потерянный доход. МакДональдс предложил всего 800 долларов, поэтому дело было передано в суд.
После недельного разбирательства присяжные в составе 12 человек признали вину компании МакДональдс в причинении вреда здоровью Стеллы Либек на 80% и присудили ей 200 тыс. долларов в качестве компенсации ущерба и 2,7 млн долларов в качестве штрафных санкций. Позднее судья снизил размер штрафных санкций до 480 тыс. долларов, а во внесудебном порядке стороны заключили мировое соглашение на неустановленную сумму.
Было обнаружено, что кофе в МакДональдс опасно горячий, так как его температура составляет 82-88C, и он может вызвать серьезные травмы. Адвокаты Либек утверждали, что кофе МакДональдс был бракованным. Компания признала, что ее кофе при продаже был “не пригоден к употреблению”, поскольку при проливании или употреблении он вызывает сильные ожоги.
Хотя это дело часто критикуют как пример несерьезного иска, важно отметить, что Либек получила серьезные травмы и предложила урегулировать дело на разумную сумму до суда. Этот случай также привлек внимание к проблеме чрезмерно горячего кофе и привел к изменению порядка подачи кофе в ресторанах.
Диммик против Роули
Дело “Диммик против Роули” получило широкую огласку и было признано одним из самых нелепых судебных процессов в новейшей истории. В сентябре 2009 года Джесси Диммик, осужденный похититель, скрываясь от полиции, ворвался в дом Джареда и Линдси Роули в городе Топика (штат Канзас).
В ходе последующего противостояния Диммик несколько часов удерживал Роули в заложниках, после чего уснул. По словам Диммика, он заключил с Роули юридически обязывающий устный договор о том, что они будут прятать его от полиции в обмен на деньги. Однако после ареста Диммик был признан виновным в похищении, краже и уходе от полиции.
Роули подали иск против Диммика, требуя возмещения ущерба в размере 75 тыс. долларов за проникновение в их дом и причинение душевных страданий. В 2011 г. Диммик подал встречный иск против Роули, требуя возмещения ущерба в размере 235 тыс. долларов за нарушение договора. Иск не был удовлетворен, и он был приговорен к 11 годам лишения свободы по двум статьям за похищение человека. Затем он был отправлен в Колорадо для судебного разбирательства, признан виновным и приговорен к 37 годам лишения свободы. В 2013 г. судья окружного суда округа Шоуни отклонил иск Роули к Диммику по их просьбе.
Стамбовский против Акли
В данном деле Джеффри Стамбовский заключил контракт на покупку дома у Хелен Акли в городе Наяк, штат Нью-Йорк. Однако после подписания контракта Стамбовский обнаружил, что в доме якобы обитают привидения. Почувствовав себя обманутым, Стамбовский попытался расторгнуть договор и вернуть свой первоначальный взнос, утверждая, что Акли была обязана сообщить о наличии в доме привидений.
Суд вынес решение в пользу Стамбовского, заявив, что Акли была обязана сообщить о наличии в доме привидений. Суд принял во внимание репутацию дома с привидениями и тот факт, что Акли в интервью средствам массовой информации пропагандировал статус дома с привидениями. На основании этих факторов суд постановил, что Акли обязана была сообщить эту информацию Стамбовскому.
Решение суда было основано на принципе caveat emptor (покупатель, будь бдительным), который является общим правилом при сделках с недвижимостью. Однако суд счел, что статус дома с привидениями является уникальным и существенным фактом, который может повлиять на стоимость недвижимости. Поэтому суд постановил, что Акли обязана была сообщить эту информацию Стамбовскому.
Везмар против Круза
Иск попал в заголовки газет в 2017 году, когда мужчина подал в суд на свою спутницу за то, что она переписывалась во время просмотра фильма. Истец, Брэндон Везмар, утверждал, что его спутница, Кристал Круз, писала смс на телефоне во время их свидания в кино, что отвлекало его.
Везмар попросил Круз прекратить писать, но она отказалась, и тогда он решил отсудить у нее стоимость билета в кино, которая составила 17 долларов. Иск быстро привлек внимание социальных сетей и новостных изданий, многие высмеивали Везмара за несерьезный, по их мнению, иск.
В итоге судья прекратил дело, постановив, что иск Везмара не соответствует минимальному порогу ущерба, необходимому для подачи иска в суд мелких тяжб. Однако дело продолжало вызывать споры и дебаты по существу иска и по более широкой проблеме использования СМС в кинотеатрах.
Пирсон против Чанга
Дело “Пирсон против Чанга”, известное также как “дело о штанах за 54 млн долларов”, получило международный резонанс и стало примером несерьезных судебных разбирательств и необходимости реформирования судебной системы в США. Рой Пирсон, работавший в то время судьей по административным делам, подал иск к местной химчистке о возмещении ущерба после того, как она якобы потеряла его брюки.
12 июня 2007 г. дело было передано в суд, причем Пирсон представлял себя сам. Он утверждал, что химчистка не выполнила своих обещаний “Обслуживание в тот же день” и “Гарантия удовлетворенности”. В итоге судья вышестоящего суда вынес решение в пользу химчистки. Это дело было признано несерьезным из-за отсутствия юридического и фактического обоснования. Требование Пирсона о возмещении ущерба в размере 54 млн долларов за потерянную пару брюк было признано возмутительным и необоснованным.
Дело “Пирсон против Чанга” стало символом более широкой проблемы необоснованных исков и потенциального злоупотребления правовой системой в личных целях. Несмотря на то, что дело вызвало значительный резонанс со стороны общественности и экспертов в области права, оно подчеркнуло необходимость более жестких правил, регулирующих подачу необоснованных исков.
Рамирес против компании Kraft Heinz Foods
Дело было недавно подано в Южный округ штата Флорида. Истица, Аманда Рамирес, подала иск против компании Kraft Heinz Foods Company, утверждая, что компания недобросовестно рекламировала свои макароны Velveeta Shells & Cheese Original для микроволновой печи с надписью “Готовность в течение трех с половиной минут”.
Рамирес утверждала, что в этих инструкциях указано только время приготовления, но не учтено время, необходимое для снятия крышки, добавления сырного соуса, добавления воды и перемешивания. Она утверждала, что если бы знала, что приготовление займет больше времени, чем указано в инструкции, то никогда бы не купила этот продукт. Рамирес утверждала, что упаковка представляет собой ложную рекламу и является нарушением Закона Флориды об обманчивой и недобросовестной торговой практике. Она потребовала от компании Kraft прекратить обманчивую рекламу и потребовала возмещения штрафных убытков в размере 5 млн долларов.
Однако 27 июля 2023 г. суд отклонил жалобу Рамирес за неимением оснований для предъявления иска. Судья постановил, что Рамирес не предоставила достаточных доказательств в поддержку своих требований, а также отметил, что Рамирес не понесла никакого реального ущерба от покупки продукта и, следовательно, не имеет права на предъявление иска.
Стемм против Tootsie Roll
В этом своеобразном судебном разбирательстве истец, г-н Стемм, заявил, что испытал эмоциональные страдания и физический вред из-за упаковки конфет Junior Mints. Стемм утверждал, что купил коробку мятных конфет, ожидая обнаружить внутри “разумное количество” мятных конфет, но обнаружил, что их, по его мнению, слишком мало по отношению к общему размеру коробки. Он утверждал, что такое несоответствие между размером упаковки и количеством конфет вводит в заблуждение и является обманчивой деловой практикой.
Однако абсурдность иска становится очевидной при ближайшем рассмотрении. Упаковка мятных конфет Junior Mints уже давно известна своим характерным дизайном: она представляет собой внушительную коробку с прозрачной пластиковой крышкой, в которой можно увидеть мятные конфеты. Прозрачность упаковки не оставляет места для путаницы относительно количества мятных конфет, находящихся внутри.
Более того, утверждения Стемма об эмоциональном расстройстве и физическом ущербе, вызванном соотношением количества мятных конфет в коробке, вызывают недоверие. В ходе рассмотрения дела были напрасно потрачены ценные судебные ресурсы, а судебная система превратилась в необоснованную драму из-за обыденного вопроса об упаковке конфет.
Овертон против Anheuser-Busch
В 1991 г. Ричард Овертон подал иск к компании Anheuser-Busch, производителю пива Bud Light, на сумму 10 тыс. долларов и заявил, что ему были причинены душевные страдания, психические травмы и финансовые потери. Овертон утверждал, что рекламная кампания, в которой фигурировали красивые женщины, ложно обещала ему, что он будет привлекать таких женщин, если будет пить их пиво. Несмотря на то, что Овертон употреблял все больше и больше пива, его фантазии о том, что красивые женщины будут ласкать его, так и не стали реальностью.
Апелляционный суд штата Мичиган отклонил иск Овертона, сославшись на “отсутствие искового заявления, на основании которого можно было бы получить судебную защиту”. Дело “Овертон против Anheuser-Busch” часто упоминается как один из самых нелепых исков в истории.
Хотя этот иск может показаться несерьезным, он подчеркивает проблему ложной рекламы и потенциальный вред, который она может нанести потребителям. Компании несут ответственность за то, чтобы их реклама была правдивой и не вводила в заблуждение, и потребители имеют право привлекать их к ответственности, если они этого не делают. Однако в данном случае претензии Овертона были признаны необоснованными и отклонены судом.
