В адрес информационного портала “Балаково-24” поступило сообщение от обеспокоенных друзей погибшего молодого парня, который был зарезан в ходе возникшего конфликта из-за парковочного места. Напомним, инцидент произошел 24 января во дворе жилого дома по адресу Братьев Захаровых 142. В вечернее время между двумя соседями возник конфликт из-за парковочного места: владелец блокированного автомобиля нанес удар по колесу припаркованной “Газели”, для того, чтобы попросить его перепарковать автомобиль. Между соседями возникла словестная перепалка, после которой владелец “Газели” спустился во двор и нанес своему соседу и его другу множественные ножевые ранения. Один из молодых парней от полученных травм скончался на месте, второй чудом остался жив, получив серьезные колотые раны шеи.
По подозрению в совершении данного преступления был задержан 25-летний молодой человек, который был ранее судим по статьям 228 ч. 1 УК РФ, 111 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 УК РФ, 119 ч 1 УК РФ. Имея при себе такой богатый уголовный опыт, рецидевист остался на свободе, ограничившись врученной ему подпиской о невыезде. Друзья погибшего обеспокоены, что со стороны следствия могут предприниматься попытки освободить убийцу от уголовного преследования. Уже сейчас известно, что убийца может проходить по статье 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении допустимых пределов необходимой обороны.
Мы будем следить за развитием событий. Редакция портала уже направила в адрес прокуратуры просьбу взять данное дело под особый контроль.
Я постучал молотком по лобовому стеклу,чтобы позвать хозяина автомобиля….. Что за хрень? Не хрен по пьяни лезть куда не надо и разборки устраивать. Машина им не принадлежала? Вот и нехрен трогать. Друзья…., обеспокоены они….., еще скажите что он на вас давление оказывает. Следствие и без вас обеспокоенрых разберется и за свой поступок преступник ответит. Друзей своих пьяных надо было сдерживать сразу, а не после драки в кустах кулаками махать.
Спасибо брат, пишутв сякую хрень в инете, это тот самый пишет кто виноват в этом, они виноваты в инценденте а теперь я виноват
Позор !!!как минимум должен быть заключен под стражу до суда.
Это решает суд, он избирает меру пресичения, ороаны всего лишь ходатайствуют о ней…..
суд не избирает, суд соглашается с избранной следователями мерой пресечения или не соглашается.
Чтобы тебя закрыли сволочь
Чтобы тебя изнасиловали
Овца
Потерпите и прочитайте !!!«Ползучий Переворот. 10 лет спустя.»
(Это не крик, это вопль о помощи, обращенный уже к мировой юридической общественности, по поводу Пленума ВС РФ о порядке применения меры пресечения – к подозреваемым, обвиняемым и к подсудимым, и о судебной практике этого направления).
Уважаемый читатель, так называемое скатывание в пучину полицейского государства в нашей стране завершилось. Яркими признаками этого являются завершение внутреннего коллапса нашей судебной системы, который сначала проявлялся в демонстративном неисполнении прямых категоричных положений уголовного процесса, а теперь к финалу обрел формы выхолащивания и незатейливого переиначивания в понимании, например, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющих ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения гражданину. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и белое, ничтоже сумняшеся, названо черным. Ну а теперь конкретно:
1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (даже подписка о невыезде), может быть применена только (дословно):
«…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
– скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
– может продолжать заниматься преступной деятельностью.
– может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства.
– может уничтожить доказательства.
– либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Согласитесь, уважаемый читатель, что суть всех вышеизложенных категорических установлений ст. 97 УПК РФ состоит в выявлении и доказанности именно определенных НАМЕРЕНИЙ соответствующего субъекта, а не в ПОЛУЧЕНИИ ИМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ ИЛИ СОВЕРШИТЬ!
И еще один принципиальный акцент. Если в каком-то конкретном случае и есть какие-либо основания предполагать именно вышеуказанные намерения, но они, по мнению право-применяющего органа являются недостаточными, то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН!
2. 02.12.2003 года в газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В.М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы:
«А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом. Т.е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу». Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» – НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? Как же он умудрился не заметить принципиальной, вопящей разницы!?
После прочтения этого, уважаемые читатели, автор данной статьи впал в прострацию и полное уныние. Но вдруг подумалось, что это все корреспонденты–непрофессионалы по-напечатали, не дав проверить конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом деле, не может же так говорить Сам Председатель Верховного Суда ! Оказалось – ошибки нет.
3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ на туже тему, которое дословно излагает следующее (п. 14 абзац № 3 и № 4): «…Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности относится возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый МОГУТ продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями».
Вот тут-то все и встало на свои места…. Не опечатка это была, это была заранее запланированная, пусть неуклюжая, но попытка как-то если не подготовить, то хотя бы затупить общественное мнение.
И вот завершающий, серьезнейший шаг к т.н. полицейскому государству, был сделан не кем-нибудь, а
Его Величеством самим Верховным Судом! И говорить здесь о какой-то зарапортовавшейся близорукости и/или неспособности определиться с не самыми сложными терминами русского языка, абсурдно.
И как же мне, «…твари дрожащей…», неловко сейчас объяснять, аж самому ВЕРХОВНОМУ СУДУ, п р и н ц и п и а л ь н е й ш у ю РАЗНИЦУ В ЭТИХ ПОНЯТИЯХ! Ведь все мы прекрасно понимаем, что если исполнять данные требования ст. 97 УПК РФ дословно и буквально (а как же иначе!!!), то тогда 90 % от всех приводимых на арест субъектов нужно будет отпускать и, в том числе, отпетых отморозков и маньяков!!!
НО ВЕДЬ ТАКОВ ЗАКОН! И при разрешении судом вопроса о ЛЮБОЙ, кстати, мере пресечения нужны убедительнейшие доказательства того, что очередной обвиняемый, приведенный на арест в суд, именно намерен скрыться, именно намерен продолжить преступную деятельность, именно намерен, а не получит такую возможность, воздействовать на свидетелей и т.п. – ТАКОВ ЗАКОН!
Вот и дошли мы до простого и естественного вопроса как же быть-то? Пути два: или исполнять закон, или изменить его. Изменить нельзя, иначе посягнем на саму концепцию и провалимся даже не на дно, а сквозь дно перед цивилизованными западными принципами юриспруденции, а этого допустить нельзя.
Если же исполнять закон как положено и как написано, на «верху» начнутся вопросы, что, мол, да как, да почему отпускаем преступников, вот и получается – опять нельзя. Ну, вот тогда и избрали средний путь: пусть закон так и останется, а для исполнения будет Руководящий Пленум (аж в дрожь бросило от словосочетания, помните – «… Руководящий мартовский Пленум ЦК КПСС постановил …»).
4. А теперь давайте немного отвлечемся и порассуждаем, что же это такое – Постановление Пленума Верховного Суда? Известно, что жизнь богаче любых законов и любой Закон на второй день после его издания уже в чем-то устаревает. А также общеизвестно, что невозможно придумать универсальный закон на все случаи жизни, а потому ряд положений законов естественно нуждаются в разъяснениях. Так вот для этого в практике правоприменения и существует Пленум ВС РФ, чтобы давать разъяснения о сущности и порядке применения той или иной нормы права.
Ну а теперь самое интересное. Бесспорно, что комментировать и разъяснять нужно то, что в этом нуждается, например юридические, так называемые, оценочные понятия. В нашем случае это будет термин «достаточные основания». И вот бы Пленуму ВС РФ и дать бы в тексте разъяснения этому, привести примеры такой «достаточности» и «не достаточности» этих оснований применительно к предмету спора.
Так что бы Вы думали, есть ли такое в тексте Постановления Пленума? – НЕТ! А причина, спросите Вы? А причина одна: если хоть косвенно остановиться на этом, то сразу, простите, вылезет наружу принципиальное вопящее противоречие написанного исполняемому.
И если так поступить, то мгновенно сместятся акценты – со столь желанного, но формального к острейшему, предельно существенному, но не нужному и опасному. И тогда неминуемо придется анализировать проблему по направлению доказанности именно намерений, а не по, столь милому судейско-прокурорско-полицейскому сердцу, направлению простого наличия физической возможности что-либо совершить! И людей из под арестов выпускать придется ты-ся-ча-ми !!!
Результат такого подхода Высшего судебного органа страны на сегодня – это десятки тысяч наших граждан арестованы судами совершенно незаконно без к.л. достаточных, на то, законных оснований. И в их постановлениях об аресте основания из ст. 97-й УПК РФ даже не перечисляются не говоря уже о исследовании какой-то достаточности каких-то данных.
Более того, в связи с таким, весьма «устоявшимся» на сегодня, подходом впереди грядут сотни, тысячи, сотни тысяч таких же совершенно незаконных арестов. Так вот ситуация настолько вопиющая, что тут даже не подходит известное изречение: «Формально правильно, а по существу издевательство» – у нас и формально-то неправильно! И ужасно, что все это исходит от суда, и не просто от суда, а от Суда Верховного!
А самое лучшее подтверждение вышесказанному следующее. Известно, что по стране, среди десятков тысяч судебных дел об уголовных арестах есть немного и таких, когда людей отпускали и не арестовывали.
Так вот в этой категории дел суды, теперь уже для отказа в аресте, прямо указывают на основания, изложенные в данной статье, как на отсутствие именно н а м е р е н и й !!! И если, в этой связи, взять дела с арестами и дела с отказами в аресте, то все они в этой части (по объему и качеству доказательств наличия опасных вышеуказанных намерений), будут похожи друг на друга как две капли воды !!! Т.е. достаточных оснований для ареста в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ не будет ни там, ни там!!!
Таким образом, все наши судьи прекрасно понимают, что в подавляющем большинстве арестовывают людей безосновательно и незаконно, но они делают это в угоду прокуратуре, в угоду своему судейскому начальству и т п. А вот когда это нужно им самим (за взятки; по прямым указаниям начальников; по «нежным», заискивающе-гласым просьбам прокуроров и оперативников; и т п) они успешно применяют эти же, абсолютно законные основания ДЛЯ ТОГО ЖЕ ОТКАЗА в аресте, и отпускают людей!!!
Прошло шесть лет, и по издавна устоявшейся практике Верховному Суду РФ стало необходимо хоть как-то, но обозначиться в правоприменительном сообществе по этому процессуальному новшеству, и Пленум ВС РФ в своем Постановлении №22 от 29.10.2009 года, как и ранее (столь же нехотя, коротко и по верхам) остановился на проблеме, но вновь высказался без примеров и детальных расшифровок, и дословно указал следующее: «п.3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».
Однако, термин «может» так и не был заменен термином «намерен».
Шло время и для Верховного суда РФ вновь стало необходимым как-то проявиться-обозначиться по данному направлению и вот Пленум Верховного суда РФ 20.12.2013 года вынес очередное постановление и вот дословная выдержка из него по предмету данной статьи:
«Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные для этого статьей 97 УПК РФ основания, которые предполагают наличие данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Вы заметили, уважаемый читатель, что о доказанности (или доказываемости) каких-то н а м е р е н и й речи не идет вообще… Ну никак не хочет наш родной Верховный Суд замечать (и, соответственно, хоть как-то анализировать) ту часть текста статьи 97-й, где говорится о «… достаточных основаниях полагать…», что субъект именно н а м е р е н что-то и как-то еще до-совершить, то есть, ту часть, где говорится о необходимости доказывать именно намерения, а не получение им физической возможности еще что-то, там, сделать.
И вот, под эту же (столь успешно сформированную Верховным Судом РФ) сурдиночку, в сентябре 2014 года, Мосгорсуд, разрешая вопрос о применении меры пресечения олигарху Евтушенкову, с абсолютно (вне-процессуально) развязанными руками, изощряясь в издевательстве над буквой и смыслом уголовно-процессуального закона, мотивирует необходимость его ареста так:
“… при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Евтушенкова меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, причастность к которому подтверждена представленными в суд материалами. И оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.”…
И далее Мосгорсуд «наи-убедительнейше» дополняет: “иная мера пресечения не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, поскольку Евтушенков, обладая значительным материальными и финансовыми ресурсами, может использовать их для сокрытия от органов предварительного следствия и суда, а также для оказания давления на свидетелей”.
И ВНОВЬ НИ СЛОВА О НАЛИЧИИ «…ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, ЧТО…» (дословно – ст. 97 УПК РФ) ОН ВСЕ ЭТО СО-ТВО-РИТ !!! (А зачем? Ведь Верховный Суд РФ разрешил-указал, что так делать можно!!!)
Окончательно же просто убивает то, что не заметить, и/или как-то упустить вышеизложенное, наши Верховные Судьи безусловно не могли !!! Значит все сделано умышленно.
Ранее эта статья (с несущественными редакционными изменениями) была направлена и Президенту РФ, и в Государственную Думу, и в Верховный Суд, и в «Российскую Газету», и в министерство юстиции, и во многие иные СМИ и т п. РЕАКЦИИ = НОЛЬ!!!
02.12.2003 года – декабрь 2009 года – 21.12.2013 года – 2.10.14 – 16.01.15 года
Адвокат Саратовской областной коллегии Аркадий Александрович Шевелев.
Тел.моб. 8-927-225-32-86 Е-мейл: shev1953@list.ru
Я думаю там родственник сидит в органах и кроет преступника
Гость, понаписал, я в два дня все не прочитаю.