Каталог
Доставка пиццы и лапши WOK в городе Балаково по самым низким ценам.

Защита Алексея Панагушина: “Деньги дольщиков пошли на нужды Балаковской мэрии”

Завтра, 16 февраля, в Балаковском районном суде состоится процесс по иску к бывшему генеральном директору ЗАО «Саратовгесстрой» Алексею Панагушину. Руководителю обанкротившегося застройщика вменяется в вину ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

В Балаково недостроенными оказались три дома, причем один — на стадии котлована. Сотни людей, сложившие средства в долевое строительство, не получили ни денег, ни жилья. Проблема была взята на личный контроль губернатором Саратовской области Валерием Радаевым и спикером ГД Вячеславом Володиным.

Редакция издания «Новости Саратова» связалась с адвокатом обвиняемого, который уже отбывает срок в колонии поселении, Денисом Полтавцом.

Защитник изложил свое видение проблемы:

— Предъявленное обвинение о хищении А.С. Панагушиным денежных средств граждан – участников долевого строительства, не имеет ни чего общего с фактическими обстоятельствами, направлено с целью освобождения от уголовного преследования лиц, действия которых могли повлечь наступившие последствий в виде незавершения строительства домов и как следствие причинения ущерба гражданам.

Так, сторона обвинения по необъяснимой причине не хочет рассматривать и принимать во внимание факт того, что денежные средства дольщиков в сумме 133 000 000 рублей, по соглашению с главой администрации БМР Иваном Чепрасовым от 23.09.2013 года, были вложены в строительство по программе ветхого, аварийного жилья, т.е. использованы на нужды не Панагушина, а администрации БМР.

Хотелось отметить, что указанное соглашение, заключено администрацией БМР с нарушением норм действующего законодательства в частности ФЗ № 94, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5914/2016.

Таким образом, вместо того, чтобы привлекать действительно виновных лиц, с которых есть возможность взыскать денежные средства и возместить гражданам их ущерб, сторона обвинения по необъяснимой причине привлекает директора ЗАО «Саратовгесстрой», который работал по трудовому договору, являлся наёмным рабочим и даже самостоятельно, не принимал ни каких решений, так как управление обществом осуществлялось акционером с правом решающего голоса.

То есть все обвинение по уголовному делу направлено, не в интересах граждан защитить их права, а с целью освобождения от какой либо ответственности виновных лиц. В этой связи возникает разумный вопрос, а исполни свои обязательства в сумме 133 000 000 рублей администрация БМР, было ли вообще ЗАО «Саратовгесстрой» признано банкротом. Ведь первоначальный кредитор заявил требования около 7 000 000 рублей.

Остаётся вообще загадкой почему Арбитражным судом было принято решение банкротить ЗАО «Саратовгесстрой», не как застройщика, а в общем порядке, тем самым граждане – участники долевого строительства, были лишены права голоса на собрании кредиторов, в результате чего с небольшим перевесом, кредиторы проголосовали за введение процедуры конкурсного производства.

Вся несостоятельность обвинения подтверждается, ещё и материалами уголовного дела, так как ЗАО «Саратовгесстрой» вложило в строительство больше денежных средств, чем вменяется Панагушину, в вину и многими другими фактами.

Поэтому, если подойти к этому делу объективно, то возникает огромное сомнение, то ли лицо привлечено к уголовной ответственности.

Источник: “Новости Саратова”

Комментарии (12)

  1. Михаил Соловьев

    Элементарный сговор. И привлекать к ответственности надо обязательно. Он в этой фирме не дворником работал и должен был понимать какие могут быть последствия. Зарплату то, наверное, хорошую получал. Должность не маленькая. Не можешь управлять, профукал деньги – отвечай по закону.

  2. Лилия Красникова

    Целыми подъездами продавали, дарили первые этажи в новых домах, на теперь конечно он не в курсе, крадут все так чтож ему нельзя?

  3. Denis Perlov

    Главное в ходе расследования не докопаться до себя и близких.

  4. Ангелина Красовская

    Серега, Администрация в бытность Чепрасова главой заключила договор с застройщиком с нарушением законодательства о торгах. Потом на этом основании муниципалитет отказался от своих обязательств по договору. Цена вопроса-более сотни миллионов. Естественно, это сказалось на финансовой стабильности застройщика.

  5. Алексей Калёнов

    По факту то переселенцы туда вселились или нет? и за чей счет – вселились?

  6. Дмитрий Новожилов

    Да вселились , жильё саргесстрой передал а от администрации ничего не получили

Читайте также:

Караман помогает портить воздух?
15.09.2014 14:26
Караман помогает портить воздух?
Как же любят в «Сути» так называемую правозащитницу Караман! Она у них в каждой бочке, ...
Власть как половая тряпка
02.12.2013 11:26
Власть как половая тряпка
Князь тишины Освободившись от партийного политрука и получив во главе думы дремлющего мукомола, губернатор Валерий ...
Запоздалый пафос Соловьёва
01.09.2014 17:57
Запоздалый пафос Соловьёва
Ох, и горазд наш депутат Саратовской областной думы Владимир Соловьев вовремя, но как-то неубедительно, выскочить ...
Фоторепортажи
Видеосюжеты

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: